La ciencia espiritual se trata de la fusión armónica de cosas que anteriormente creíamos que no encajaban. Cosas como "espíritu" y "ciencia", tal vez "demócratas" y "republicanos", o incluso todo el camino hasta la danza y las matemáticas.

No es solo la tontería de la Nueva Era o la visión del mundo centrada solo en los Estados Unidos lo que me perturba. Mi reacción inicial fue “¿cómo puede alguien creer que no existe un vínculo entre Danza y Matemáticas?”. Mi segunda reacción fue "Entiendo las palabras y entiendo la gramática, pero ¿estas oraciones realmente significan algo?". ¿Qué diablos es la "fusión armónica"? . Parece tener algo que ver con “la combinación de energías masculinas y femeninas”.

De acuerdo, han pasado más de 40 años desde que estudié física en la escuela, pero no recuerdo que la energía tenga un género. Wikipedia tampoco parece saberlo, por lo que debe ser un conocimiento realmente de vanguardia. No importa. La página que le había gustado a nuestro amigo era10 descubrimientos asombrosos que te harán cuestionar todo. Bhakti me llamó la atención porque pensó que debería escribir algo al respecto. La imagen en la parte superior de la página muestra los restos delMecanismo de Antikythera. Eso no es nada malo. Mostrar a la gente que el mundo clásico produjo engranajes intrincados que podrían usarse para hacer un planetario es bueno. Si la lista de“Descubrimientos asombrosos” va a ser de este tipo de objeto, entonces podría tener un propósito útil, incluso si está incrustado en un sitio repleto de tonterías de la Nueva Era. Debí haber sabido lo que iba a ocurrir.

Los "10 descubrimientos asombrosos de Spirit Science que te harán cuestionar todo";

¿Cuáles son los verdaderos orígenes de la humanidad? Hay tantos artefactos antiguos del pasado que aún hoy nos dejan perplejos. ¿Cómo es que las civilizaciones antiguas crearon tecnologías tan complejas y avanzadas? Hay tantos misterios que rodean a las humanidades del pasado de los que finalmente nos estamos dando cuenta. Parece que suceden muchas más cosas de las que se ven a simple vista ... ¡Aquí hay una lista de algunos de los descubrimientos más sorprendentes hasta la fecha! 

Dejando de lado la gramática espantosa, si el Martillo de Londres es el “Descubrimiento asombroso” número uno del autor, entonces me temo que tengo pocas esperanzas para el resto de la lista. Por lo tanto, tengan paciencia mientras trato solo con los dos primeros elementos de la lista. Tenía la esperanza de poder lidiar con los diez, pero solo he tenido dos días para hacer la investigación necesaria y me gustaría tener algo de tiempo el fin de semana lejos de la pantalla de mi computadora y leyendo sobre todo tonterías.

1: El artefacto de Londres

El llamado 'martillo de Londres'

“Se especula que este artefacto es tan extremadamente antiguo que parte del mango de madera se ha convertido en carbón. Se sabe que el carbón tarda millones de años en formarse, entonces, ¿cómo es posible? ¿Qué edad podría tener este extraño artefacto.?”

 La respuesta corta es "probablemente entre 100 y 200 años".

¿Cómo puedo estar tan seguro? Los críticos dirán que es mi arrogancia o mi negativa de mente cerrada a aceptar pruebas que van en contra de los puntos de vista convencionales. Tonterías.

Es un martillo de albañil del siglo XIX, como el que se muestra enesta página, aunque con una cabeza un poco más larga. De hecho, también sabemos bastante sobre las circunstancias del descubrimiento, que desmiente la afirmación de que "el mango de madera se ha convertido en carbón". Por un lado, incluso la mirada más superficial a la fotografía del martillo muestra que su mango es de madera y definitivamente no se ha convertido en carbón. Max Edmond Hahn (1897-1989) y Emma Zadie Hahn (de soltera Pearl) (1899-1995), su esposa, lo encontraron en junio de 1936 a orillas del Red Creek, al sur de su casa en Londres (Texas, EE. UU.). Según algunas versiones de la historia, el descubrimiento tuvo lugar en 1934; a veces, Max se llama Frank, por razones desconocidas. Cogieron un nódulo de roca del que sobresalía un trozo de madera, lo que les pareció extraño. Estaba sentado en una repisa junto a una cascada en el río, no unido a ninguna de las rocas sólidas que lo rodeaban. Hay varias áreas donde existen pequeñas cascadas en Red Creek, la más cercana está a unos 10 km al suroeste de Londres. Algún tiempo después (quizás en 1946 o 1947), su hijo George (1921-2011) lo abrió. Parte del nódulo roto ha sobrevivido y tiene una concha de molusco sin fosilizar parcialmente incrustada en él (fotografíaaquí). Dentro del nódulo había un martillo metálico, al que se adjuntaba el mango de madera. El martillo era claramente de fabricación reciente.

Martillo de albañil del siglo XIX.
El parecido con el "Artefacto de Londres" es inconfundible. [Fuente] 

Ese debería haber sido el final de la historia. Un cantero o un recolector de rocas del siglo XIX arrojó un martillo cerca de una cascada en Red Creek. Sin embargo, llamó la atención del creacionista de laTierra JovenCarl Baugh (nacido en 1936). No está claro si Baugh fue alertado del martillo por un artículo deWalter Lang (1913-2004) en Bible-Science Newsletter21 (6), 14, 'Modern hammer in Silurian rocks', o viceversa. Lang parece ser el primero en afirmar que el martillo había sido estudiado por metalúrgicos en un laboratorio en Columbus. En general, esto se ha interpretado en el sentido deBattelle Memorial Institute, una afirmación refutada directamente en el número de febrero de 1985 de Creation Ex Nihilo. Según Lang, los científicos “estaban convencidos de que la roca en sí no podría haberse formado excepto donde había mucha agua y presión” y que el mango había sido “parcialmente carbonizado... bajo presión con agua y acción volcánica”. Si el Instituto Battelle no proporcionó los datos, ¿de dónde obtuvo Lang las opiniones? ¿Podrían haber venido de Baugh? Baugh dirige elCreation Evidence Museum en Glen Rose (Texas, EE. UU.), que se inauguró en 1984 como Creation Evidences Museum. El martillo fue una de sus principales exhibiciones desde el principio; Se cree que Baugh lo compró en 1983. Fue Baugh quien lo apodó el "Artefacto de Londres", lo que significa que todas las afirmaciones que utilizan este término se remontan en última instancia a su autoridad. Es ampliamente considerado condesprecio, incluso porotros creacionistas, por su promoción de objetos dudosos e incluso fraudulentos. Baugh ha tratado de usar el martillo para mostrar que la roca podría formarse en muy poco tiempo (como los creacionistas de la Tierra Joven en todas partes, atribuye ridículamente la formación de la columna geológica alos efectos deldiluvio de Noé), que la gente en la época de Noé estabahábiles metalúrgicos y que laroca del Ordovícico de la que afirmaba haber venido no podía ser tan antigua como afirma la ciencia. Continúa promocionando objetos que hace tiempo que han sido desacreditados. Esto incluye el Martillo de Londres, sobre el cual elCreation / Evolution Journal (5 (1) (invierno de 1985), 46-7) dedicó dos páginas a una refutación de las afirmaciones de Baugh por parte del antropólogo John R. Cole. Esto fue en el año posterior a la apertura de su museo, pero él ignoró las críticas. El nódulo en el que está incrustado el martillo es la verdadera fuente de los reclamos de antigüedad. Si es realmente parte de la geología local, entonces potencialmente proporciona evidencia de la formación reciente de las rocas, como le gustaría a Baugh, o proporciona evidencia de tecnología humana (o similar a la humana) en un pasado muy remoto. Sin embargo, no hay evidencia alguna de que el nódulo haya sido alguna vez parte del lecho de roca (que, dicho sea de paso, esdel Cretácico, no del Ordovícico en la fecha). Recuerde, fue encontrado en una repisa cerca de una cascada. Esta es la clave para comprender el objeto. El nódulo no es un lecho de roca, sino unaconcreción hecha de minerales de carbonato una vez disueltos que precipitaron cuando el agua se evaporó. En otras palabras, el nódulo fácilmente podría tener una fecha delsiglo XIX.En cambio, vemos la afirmación de la antigüedad (relativa) repetida como loros en los sitios web, a veces con referencia a un libro de Hans-JoachimZillmer,Darwin's Mistake: Antediluvian Discoveries Prove Dinosaurs and Humans Co-existía (Frontier Publishing, 1998).La mayoría de estos sitios lo llaman simplemente Hans y luego proceden a destrozar su apellido de una manera que muestra un desprecio flagrante por las leyes de derechos de autor en el uso de sus autores de las instalaciones de corte y pasado. Zillmer hace un gran juego de la composición química del tiburón martillo, informando que se compone de "96,6% de hierro, 2,6% de cloro y 0,74% de azufre"; este es el análisis que a menudo se atribuye erróneamente al Battelle Memorial Institute. Aquellos que dependen de este análisis sin fuentes han tratado de afirmar que se trata de una forma de hierro increíblemente pura y que el hierro no se puede combinar con el cloro. Estas afirmaciones son una tontería. Por un lado, el acero contiene entre un 98 y un 99,8% de hierro, mientras que muchos minerales de hierro (como la biotita) o el hierro meteorítico contienen cloro de forma natural, por lo que no es cuestión de añadirlo. Finalmente, la idea de que el mango se haya convertido en carbón es simplemente tonta. Es bastante visiblemente que es madera, aunque los extremos aparentemente muestren un poco de carbonización. La carbonización es un proceso que puede ocurrirle a la materia vegetal, especialmente a la madera, al calentarla. No está “parcialmente convertido en carbón mineral”. En todo caso, está en camino de convertirse en carbón vegetal. No, el “Artefacto” de Londres no es un “Descubrimiento asombroso que me hará cuestionarlo todo”.

2: El cuenco de Fuente Magna

Fuente Magna: un cuenco con una inscripción cuneiforme, supuestamente encontrado en Bolivia [Fuente] “

Este es uno de los artefactos más controvertidos de América del Sur. Es un gran cuenco de piedra, parecido a un recipiente para hacer libaciones, bautizos o para ceremonias de purificación. Fue encontrado por un aldeano cerca del lago Titicaca, se cree que la escritura grabada que recubre el cuenco es sumeria”. Si se trata de un descubrimiento arqueológico genuino, entonces es potencialmente uno de los más importantes jamás descubiertos en las Américas, lo que justificaría llamarlo “La Piedra Rosetta de las Américas”. Su inscripción cuneiforme, supuestamente sumeria, demostraría el contacto entre los mundos Viejo y Nuevo milenios antes de los vikingos. Fuente Magna, por cierto, significa “Gran Fuente” y no está claro que sea un topónimo. Me pregunto si es un nombre español para el cuenco en sí; de hecho, algunos sitios web (obviamente traducidos por un algoritmo automatizado del español) lo tratan como el nombre del objeto. La ubicación de Hacienda Chúa, según Bernardo Biados y Freddy Arce [Fuente] .Lo primero que hay que tener en cuenta es que no conocemos el lugar exacto donde se encontró el cuenco. Se supone que lo encontró un trabajador de la hacienda Chúa, que pertenecía a una familia llamada Manjón y se dice que se encuentra a 75-80 km de La Paz. Según Yuri Leveratto ( Crónicas indígenas del Nuevo Mundo, segunda edición 2010, Lulu, página 55), la Hacienda Chúa se encuentra en el lado norte del lago Titicaca. Los sitios web que describen el cuenco a veces se refieren al lugar de hallazgo como una ex-hacienda y a veces lo escriben con mayúscula CHUA, como si fuera un acrónimo (como para el Complejo Hospitalario Universitario de Albacete), que no lo es. Al informar sobre una investigación realizada por Bernardo Biados (un “Profesional Independiente en Gestión de la Educación”) y Freddy Arce Helguero (un prominente pseudo arqueólogo boliviano, que murió en 2011), que viajó a Chúa en 2000, no se pudo encontrar ningún rastro de la familia Manjon. Sin embargo, un anciano de 92 años, llamado Maximiliano, reconoció el cuenco de Fuente Magna por una fotografía. Lo llamó el plato del chancho, explicando que había sido utilizado como plato de comida para los cerdos hasta que fue llevado alMuseo de Metales Preciosos (también conocido como Museo del Oro) en 1960. El problema con este relato es que se basa en los recuerdos de un anciano cuyo nombre completo no está registrado, hechos cuarenta años después del evento. Maximiliano (nacido c 1908), fue el supuesto descubridor del cuenco de Fuente Magna [Fuente] Desafortunadamente, esto es todo lo que podemos obtener: los enlaces de Google que contienen Manjon, Chúa Hacienda y Bolivia casi todos enlazan a páginas que hablan del cuenco de Fuente Magna. Ninguno está vinculado a una hacienda de Chúa propiedad (o anteriormente propiedad) de una familia Manjón en Bolivia. Eso es preocupante, cuando no tenemos un relato contemporáneo del descubrimiento del cuenco y confiamos en los recuerdos de un anciano entrevistado cuarenta años después de que supuestamente hizo su descubrimiento. Uno tiene que preguntarse si sus recuerdos son correctos: si lo usó como comedero para cerdos, eso sugiere que estaba completo, sin embargo, se nos dice que tuvo que ser “restaurado” (lo que parece significar que se volvió a juntar) en 1960. Esto me hace preguntarme si el plato del chancho de Maximiliano no sería un recipiente completamente diferente. Peor aún, los relatos del descubrimiento son contradictorios. Muchos de ellos muestran signos reveladores de haber sido traducidos de un original en español por un programa de computadora, quizásGoogle Translate. La principal confusión radica en la fecha, que se da de diversas formas como los años 50, 1958 o 1960. Además, algunos escritores afirman que es piedra, otros que es cerámica. Al parecer, el cuenco llamó la atención del arqueólogoMax Portugal Zamora (1907-1984) poco tiempo después de su descubrimiento. Zamora fue director delMuseo Nacional de Arqueología Tiwanaku en La Paz desde 1936, donde se convirtió en un experto en arqueología del Altiplano andino y arte parietal precolombino. Sus trabajos publicados (ver la bibliografía ensu obituario) no muestran evidencia de interés en el cuenco hasta 1975 (publicado como 'La Fuente Magna', Hoy (Suplemento LP 6 - VII), 8), aunque varios sitios web afirman que Él "restauró" el cuenco en 1960. El reconocimiento de la escritura cuneiforme se atribuye a Mario Montaño Aragón (nacido en 1931), que publicó en Raíces semíticas en la religiosidad aymara y quechua (Biblioteca Popular de Última Hora, 1979). Los detalles del descubrimiento parecen provenir directamente del relato de Aragón (a menos que provengan del periódico de Zamora, que no he visto). 

 Una muestra del supuesto texto cuneiforme dentro del cuenco [Fuente] 

Gran parte del interés reciente en el cuenco parece provenir del trabajo de dos personas:Hugh Bernard Fox (1932-2011), antropólogo y poeta de la Universidad Estatal de Michigan, yClyde Ahmad Winters, un erudito afrocentrista (que cree que los olmecas "eran descendientes de los atlantes que antes vivieron en la antigua Libia". Fox no estuvo de acuerdo con la evaluación de Aragón de la escritura como cuneiforme,prefiriendo verla como fenicia. Winters, por otro lado,lo ve como proto-sumerio. ¡Obviamente, ambos no pueden tener razón! También es posible, por supuesto, que ninguno de los dos tenga razón. A pesar de identificar la inscripción como fenicia, Fox se niega a traducirla. La traducción de Winters dice:

[Lado derecho] (1) Las niñas juran actuar con justicia (este) lugar. (2) (Este es) un oráculo favorable del pueblo. (3) Envía un decreto divino justo. (4) El encanto (la Fuente Magna) (está) lleno de Bien. (5) La (Diosa) Nia es pura. (6) Haz un juramento (a ella). (7) El adivino. (8) El decreto divino de Nia (es), (9) para rodear a la gente con Bondad / Alegría. (10) Valora el oráculo del pueblo. (11) El alma (a), (12) aparece como testigo del [Bien que proviene de la fe en la Diosa Nia ante] toda la humanidad. [Lado izquierdo] (1) Haga una libación (este) lugar para agua (¿fluido seminal?) Y busque la virtud. (2a) (Esto es) un gran amuleto / amuleto, (2b) (este) lugar de la gente es un área fenomenal del poder de la deidad [Nia]. (3) El alma (o aliento de vida). (4) Mucho incienso, (5) con justicia, (6) hacer la libación pura. (7) Captura la libación pura (/ o Aparece (aquí) como testigo de la libación pura). (8) Bien divino en esta proximidad fenomenal del poder de la deidad.

En mi opinión, la respuesta es no. Otra traducción más,atribuida a Alberto Marini dice:

El Señor de la Serenidad con la luz reúne y reúne a los animales grandes, las cabras y los cabritos (debilitados por la falta de forraje o vagando en busca de comida) a los campos abiertos para descansar.

Marini sugiere que “[en]este contexto, “descansar” parece significar matanza, para sacrificio o matanza, y convertir sus pieles en cuero para confección”.

Proto-cuneiforme real: es muy diferente de la “escritura” en el cuenco de Fuente Magna [Fuente]

 Al igual que con la cuestión del idioma, aquí tenemos dos supuestas autoridades que producen traducciones bastante diferentes, supuestamente del mismo idioma original. Una vez más, ambos no pueden tener razón (y tengo la sospecha de que ninguno es correcto). Los partidarios de la autenticidad del cuenco afirman que es una prueba de contactos transatlánticos antes de los vikingos. Se encuentra junto a otras supuestas pruebas, como la piedra de Paraíba (probablemente inexistente), las “Piedras Sagradas” de Newark y lainscripción de Los Lunas.En lo que los seguidores no se ponen de acuerdo es en la fecha del supuesto contacto. ¿Fue c 3000 BCE, como Clyde Winters lo diría? ¿O fue a mediados del primer milenio antes de Cristo, como creía Hugh Fox? ¿Por qué el resto de la iconografía del cuenco es como el de lacultura Tiwanaku, aproximadamente 600-950 EC? ¿Qué podemos hacer con esta historia tan confusa? Por un lado, ningún sumeriólogo ha aceptado que los símbolos en el interior del cuenco sean "proto-sumerios" (por lo que los autores que promocionan el cuenco de Fuente Magna supuestamente se refieren a jeroglíficos sumerios o proto-cuneiformes). De hecho, estos símbolos parecen ser parte de la iconografía general de las culturas precolombinas del Altiplano y solo tienen un vago parecido con los jeroglíficos sumerios. Parecen bastante reales. Es el cuneiforme el aspecto más preocupante. A pesar de la creencia de Hugh Fox de que las inscripciones son fenicias, no se han encontrado ejemplos de escritura cuneiforme fenicia más al oeste que Malta. Para cuando los fenicios establecieron colonias en la cuenca del Mediterráneo occidental, habían abandonado la escritura cuneiforme y estaban usandoun alfabeto ancestral de todas las escrituras occidentales modernas. Y el cuneiforme parece muy tambaleante. El cuneiforme real está escrito en filas ordenadas, no en paneles vagos, como vemos en el cuenco. Esa es una característica de proto-cuneiforme. Parece haber sido ejecutado por alguien que ha visto un texto cuneiforme y está intentando copiarlo en una superficie en la que no tiene habilidad para trabajar. Para decirlo sin rodeos, parece una falsificación. El cuenco también ha sido un problema para los detractores. La mayoría parece feliz de descartar como un engaño que no tiene procedencia. Esto es un poco injusto. Independientemente de lo que pensemos del trabajo de Bernardo Biados y Freddy Arce, en realidad viajaron al supuesto sitio de su descubrimiento y entrevistaron a la persona que afirmó haberlo encontrado. Esto es muy diferente de afirmar que “no hay procedencia. Ninguno. Nada. Cero. Tenemos anécdotas de que fue “descubierto””. Como hemos visto, este no es el caso. Es posible que la procedencia no sea segura, pero al menos existe una ubicación probable. La discusión en Wikipedia que llevó a la eliminación de una página dedicada al cuenco declaró erróneamente que se dijo que el guión era cuneiforme por primera vez en 1985, mientras que Jason Colavito afirmó erróneamente que "[nadie] le prestó atención hasta 2000": hemos visto que un libro publicado en 1979 ya hizo esa afirmación. Por lo tanto, ciencia espiritual, su artículo número 2 tampoco es un "descubrimiento asombroso que me hará cuestionarlo todo".

Las lecciones de estos objetos

Lo primero que he aprendido (en realidad, lo había confirmado) es que la web no es una buena fuente de información sobre descubrimientos arqueológicos controvertidos. La inmensa mayoría de los sitios web que discuten estos objetos simplemente repiten las mismas historias, a menudo mediante el uso excesivo de "cortar y pegar". En realidad, encontrar algo diferente, algo que no se limite a repetir las afirmaciones extravagantes originales puede requerir mucho trabajo. He pasado la mayor parte de dos días escribiendo esta publicación, que originalmente creí que podría hacer en un par de horas. Sin embargo, ha valido la pena, incluso si no he logrado mi objetivo de lidiar con los diez elementos de la ridícula lista de Descubrimientos asombrosos de la ciencia espiritual que te harán cuestionar todo. Para empeorar las cosas, un número creciente de reclamos proviene de videos de YouTube. De hecho, uno esla fuente de la página tonta de Spirit Science. Fue publicado el 8 de octubre de 2012, así que me pregunto por qué le tomó tanto tiempo a la ciencia espiritual extraer información (errónea). La ciencia espiritual concluye diciendo:

¿Crees que descubrimientos como estos deberían discutirse en las escuelas de manera más abierta? Cuando podamos ver el valor de mostrar todos los ángulos del pasado de las humanidades, entonces podremos juntar colectivamente las piezas del rompecabezas del pasado de la Tierra.
[La gramática y la ortografía extraña están en el original].

Me horroriza la pereza de quienes repiten las afirmaciones sobre estos artículos. Parecen contentos con confiar en lo que les dice cualquier fuente "anti-establishment" y, sin embargo, son las personas que acusan a los detractores de ser de mente cerrada.

Solo mire algunos de los comentarios publicados en la página de Spirit Science o el video de YouTube. Son los que no pueden ver que sus gurús los llevan por mal camino, que la información que se les está dando es, en el mejor de los casos, dudosa, en el peor, fraudulenta. Parecen incapaces de pensar críticamente. Los detractores no suelen ser mucho mejores, me avergüenza decirlo. Dedicar tiempo y esfuerzo a investigar objetos de dudosa procedencia y autenticidad puede ser una pérdida de tiempo, cuando es mucho más simple decir "¡engaño!" y espero que la gente te crea. A menudo me critican en los comentarios del sitio principal por no proporcionar todos los detalles necesarios para mostrar al objetor que la interpretación convencional del sitio es correcta. Incluso cuando lo hago, no quieren saberlo, o cambiarán de rumbo para cuestionar algo más que he escrito. Quizás estoy perdiendo el tiempo. Por otro lado, dada la gran cantidad de sitios que hacen afirmaciones erróneas sobre el pasado, me siento obligado a dar una voz de razón. Si puedo corregir al menos los conceptos erróneos de una persona, espero que mis esfuerzos valgan la pena.

Continua:

Descubrimiento asombroso número 3 que no te hará cuestionar nada

Por Keith Fitzpatrick-Matthews12 April 2015 ,
publicado originalmente en Bad Archeology;
10 Amazing Discoveries That Will Won’t Make You Question Everythin