Varias noticias de ciencia recientes que he discutido aquí y en mi otro blog, NeuroLógica, tienen un hilo común tejiendo a través de ellos – la necesidad de que la ciencia médica tenga altos estándares de rigor y eliminar tanto la ciencia poco rigurosa como el fraude en todos los niveles. Lo que está en juego en la investigación biomédica moderna es simplemente demasiado elevado, y los costes del fraude y el error son demasiado grandes.

Lo más dramático es el caso de probable exposición de más de una década de fraude en la investigación de Alzheimer. Para resumir rápidamente este caso, en 2006 el neurocientífico Sylvain Lesné publicó un artículo en el que él y sus coautores alegaban mostrar que "un ensamblaje específico de proteína amiloide-? en el cerebro afecta la memoria". Esto tuvo un gran impacto en la investigación del Alzheimer. Una de las principales teorías que compiten por la causa última del Alzheimer es que la degeneración cerebral resulta de la acumulación de una forma tóxica de la proteína amiloide-?. La controversia es sobre si el amiloide-? es simplemente un marcador de Alzheimer o si realmente está causando Alzheimer. Esto tiene implicaciones significativas para encontrar un tratamiento efectivo.

En su artículo, Lesné aparentemente mostró que la transferencia de amiloide-? a las ratas perjudica su memoria. Esto sugiere fuertemente que el amiloide-? está causando el deterioro. En ese momento, esto se tomó como un poderoso apoyo para los defensores del amiloide-?, y ciertamente tuvo una influencia en la siguiente década y media de investigación de Alzheimer, incluidos los NIH y otros fondos.

Sin embargo, un reciente artículo e investigación de Science detalla las acusaciones de otro neurocientífico, Matthew Schrag, que afirma haber encontrado evidencia de imágenes manipuladas en la publicación de Lesné y en otras investigaciones de Lesné a lo largo de los años. Las imágenes en los artículos científicos son a menudo datos, y manipular imágenes es, por lo tanto, manipular, o incluso fabricar, datos. Es un gigantesco no-no – es un fraude científico. Por lo tanto, estas acusaciones son extremadamente graves. Esta es la razón por la que Science lanzó su propia investigación independiente, atrayendo a muchos expertos en análisis de imágenes. Su conclusión es que encontraron evidencia "flagrante" de manipulación de imágenes. En la actualidad parece que Lesné es el único responsable del fraude, ya que fue personalmente responsable de todas las imágenes en su investigación, pero sus coautores deberían haber sido más cuidadosos.

El artículo original de Lesné de 2006 fue publicado en Nature, quien aún no se ha retractado del estudio, pero agregó esta advertencia:

Los editores de Nature han sido alertados sobre las preocupaciones con respecto a algunas de las cifras de este documento. La naturaleza está investigando estas preocupaciones, y una nueva respuesta editorial seguirá tan pronto como sea posible. Mientras tanto, se recomienda a los lectores que tengan cuidado al usar los resultados informados en el mismo.

A menos que lleguen a una conclusión muy diferente de la de los investigadores científicos, sospecho que pronto habrá una retractación. Este tipo de fraude es devastador en muchos niveles y representa un desperdicio masivo de recursos de investigación biomédica. Pero si queremos ver el lado positivo, también es cierto que las afirmaciones de Lesné se encontraron con el escepticismo inicial (especialmente de aquellos que apoyan las teorías competidoras de la causalidad del Alzheimer) y sus hallazgos fueron difíciles de replicar. Al final, el sistema logró descubrir el supuesto fraude, principalmente porque lo único que no se puede engañar con la investigación fraudulenta es la realidad misma. Este caso también refuerza por qué la replicación es tan crítica en la investigación científica.

Este caso también tiene implicaciones para la pregunta científica subyacente: ¿es el amiloide-? responsable del Alzheimer? Esto ciertamente socava el caso del amiloide-?, pero no significa que esté equivocado. Puede ser cierto a pesar de cualquier fraude de Lesné. Pero pone una decisión controvertida de la FDA que discutí el año pasado bajo una perspectiva áspera. En 2021, la FDA aprobó Aduhelm como tratamiento para el Alzheimer. La aprobación fue controvertida porque se basó enteramente en mejorar un marcador para la enfermedad en lugar de un resultado clínico tradicional.

La FDA justificó la aprobación declarando:

Los pacientes que recibieron el tratamiento tuvieron una reducción significativa de la placa beta amiloide dependiente de la dosis y el tiempo, mientras que los pacientes en el grupo de control de los estudios no tuvieron reducción de la placa beta amiloide.

La aprobación está supeditada a ensayos clínicos posteriores que demuestren beneficio clínico. Diez de los 11 neurocientíficos en el panel asesor de la FDA recomendaron no aprobar el medicamento, y el undécimo se abstuvo. La FDA aprobó el medicamento de todos modos. Esos neurocientíficos entendieron que basar la aprobación en un marcador solamente es altamente problemático, y que el amiloide-? como marcador para el Alzheimer sigue siendo controvertido. Es probable que ahora sientan que la FDA tiene un enorme "te lo dije" por venir.

En abril de 2022, los Centros de Medicaid y Servicios de Medicare de los Estados Unidos decidieron no cubrir el tratamiento con Aduhelm, y muchas aseguradoras privadas siguieron su ejemplo. Biogen, el fabricante de Aduhelm, no tiene más remedio que continuar con sus ensayos clínicos ciegos para demostrar la eficacia, que es lo que debería haber sucedido al principio.

Toda esta saga también se puede ver para apoyar una reciente iniciativa de NIH para financiar el desarrollo de módulos educativos para el investigador, para enseñar altos niveles de rigor científico. Los módulos abarcarían:

... sesgos en la investigación; falacias lógicas en torno a la causalidad; cómo desarrollar hipótesis; diseñar búsquedas en la literatura; identificar variables experimentales; y reducir las variables de confusión en la investigación.

Todos estos son fenómenos que discutimos en profundidad aquí en SMB, y de hecho son problemas importantes en la investigación científica. Parece que muchos investigadores cometen errores, como el p-hacking, simplemente porque no son lo suficientemente conscientes del problema y de cómo evitarlo. No está claro si este tipo de educación evitará fraudes como los que supuestamente cometió Lesné, pero no haría daño. Puede hacer que sea más fácil para los colegas detectar el fraude. Y, por supuesto, no hay una solución única para los problemas del fraude y la investigación descuidada, por lo que necesitamos filtros en el sistema a todos los niveles.

Los esfuerzos de NIH son definitivamente un paso en la dirección correcta. De hecho, espero que no solo pongan estos materiales educativos a disposición, sino que la financiación eventualmente se vuelva dependiente de la certificación en rigor científico. El objetivo de esto es reducir el desperdicio: pérdida de tiempo, recursos y fondos de los NIH. El caso Lesné muestra lo extremo que puede ser el costo de una mala investigación, estimado en cientos de millones de dólares para investigación.

Las instituciones de la ciencia son imperfectas, pero se esfuerzan por autocorregirse. Si bien este es un caso triste y frustrante, la respuesta es apropiada: eliminar el fraude, hacer correcciones y averiguar la mejor manera de reducir el fraude similar en el futuro. La iniciativa de los NIH es un método. Pero las revistas también necesitan agregar mejores filtros antes de su publicación.

Por Steven Novella el 10 de agosto de 2022 , publicado originalmente en Science Based Medicine;
Fraud, Scientific Rigor, and Alzheimer’s Research